Mariajul intre persoane de acelasi sex, thread, nu chestionar

[Craciunita_Perversa]

Adica, stiti voi, genul de thread in care puteti posta de mai multe ori decat o singura data.

Mi se pare fascinant (de dezamagitor) numarul mare de "nu"-uri pe care l-am vazut in chestionarul cu acelasi nume. Am o mare curiozitate care sunt fundamentele logice, rationale si de bun simt pe baza carora atatia oameni au votat "nu" referitor la casatoria intre persoanele de acelasi sex.

PS. Inainte sa va apucati sa faceti pe interesantii cu comentarii gen "Craciunita e ***", stati linistiti, nu e cazul, si oricum as fi eu sau altcineva, ar fi complet irelevant. Ce e relevant este rationamentul (sau lipsa lui) in decizia "voastra" (a celor ce au votat "nu") in aceasta speta.

[AcTimeLs]

Mai existã deja un topic cu acest subiect aici...

[Craciunita_Perversa]

AcTimeLs wrote:

Mai existã deja un topic cu acest subiect aici...

A, ok, nu stiam de existenta lui. Still, ar fi "interesant" de aflat care sunt motivele pe care s-au bazat cei care au votat "nu" in chestionar.

[AcTimeLs]

Repet, în topicul respectiv există diverse motive.

[linke]

Numai Remus Cernea mai putea spune ca-i complet rational mariajul intre persoanele de acelasi sex.


Daca ai cumva presimtirea ca un membru al familiei tale are de gand sa mearga la vot sa voteze PSD, fa o fapta buna si ascunde-i buletinul.

[Craciunita_Perversa]

linke wrote:

Numai Remus Cernea mai putea spune ca-i complet rational mariajul intre persoanele de acelasi sex.

Astept motivele pentru care e rational ca doua persoane care se iubesc sa nu fie impreuna/carora societatea sa le nege dreptul uman de a fi impreuna, legal.

Iar subtilitatea asta cu "Remus Cernea" (adica numai penibilul ala ar spune asa ceva) nu functioneaza, stai linistit. Eu astept de la TINE motivele rationale pentru care "e irational" ca doua persoane de acelasi sex sa fie impreuna.

[linke]

Oare merita, tinand cont de nickname-ul tau ?

Pentru ca ar face tara de rahat si o recunoastere internationala de popor de *** ?
Pentru ca nici la animale nu vezi 2 masculi sau 2 femele care sa formeze un cuplu ?
Pentru ca ar subestima automat celalalt sex si l-ar face inutil ?
Pentru ca nu-i normal sa vada copiii pe strada 2 barbati sau 2 fete care se iubesc si se pupacesc de zor ?
Pentru ca vor rezulta automat alte legi care sa le dea dreptul de a se *desfasura* si-n alte locuri, precum institutiile statului (si astfel sa le puna intr-o lumina proasta) ? Si-asa e vai de sistemul de invatamant, mai trebuie 2 profesori care sa se... in cancelarie si e perfect, asta ca exemplu. Precum si legi pentru alte comportamente aberante.
Pentru ca nu-i normal ca intr-o tara europeana fiecare individ sa aiba drepturi egale ? S-ar crea IMENSE diferente dintre *** si lesbiene.
Pentru ca imaginea ambelor sexe ar fi defaimata (cel putin cea a barbatului) ?
Pentru ca ii interzice copilului fie un tata, fie o mama ?
Pentru ca nu e de fapt o casatorie ?
Pentru ca transforma un rau moral intr-un drept civil ?
Pentru ca nu creeaza o familie (ceva anormal voua), ci doar o uniune sterila ?
Pentru ca anuleaza scopul statului de a acorda drepturi sociale casatoriei ?
Pentru ca limiteaza libertatile celorlalti ?
Pentru ca incalca legea naturala ?

Mai vrei ?


Daca ai cumva presimtirea ca un membru al familiei tale are de gand sa mearga la vot sa voteze PSD, fa o fapta buna si ascunde-i buletinul.

[but#pglist]

eu o sa aprob casatoria femeie-femeie
casatoria barbat-barbat nu pentru ca sunt prea multe penisuri intr-o casa


Reputatie aproape moca
R.I.P Abis
11.05.2014-27.12.2017

[linke]

Voiam sa pun o paranteza acolo, dar m-am gandit cati copii sunt pe forumul asta si... meh sa raman moral.


Daca ai cumva presimtirea ca un membru al familiei tale are de gand sa mearga la vot sa voteze PSD, fa o fapta buna si ascunde-i buletinul.

[Craciunita_Perversa]

linke wrote:

Oare merita, tinand cont de nickname-ul tau ?

Ce legatura are nickname-ul meu cu orice?

Quote:

Pentru ca ar face tara de rahat si o recunoastere internationala de popor de *** ?

Cum ar "face tara de rahat" recunoasterea iubirii dintre doua persoane care vor sa fie impreuna, de comun acord, fara a leza pe nimeni altcineva?
Ce legatura are legalizarea unei astfel de relatii cu "poporul de ***"? Ce legatura au cuplurile *** care exista deja, oricum, cu orice?

Quote:

Pentru ca nici la animale nu vezi 2 masculi sau 2 femele care sa formeze un cuplu ?

*** exista din abundenta la animale:

https://en.wikipedia.org/wiki/***

In afara de acest lucru, ceea ce facem noi, ca oameni, este dincolo de "natura animalica". Altfel am face sex exclusiv pentru a face copii, pentru ca, nu-i asa, asta fac animalele. Se intampla sa avem capacitatea de a rationa si a face sex si din alte motive.

Quote:

Pentru ca ar subestima automat celalalt sex si l-ar face inutil ?

Cum ar subestima, in orice fel, celalalt sex, relatia dintre doua persoane? Ce legatura are relatia a doi *** sau doua lesbience cu "celalalt sex"? Ce legatura are relatia lor cu relatia ta heterosexuala? Ei nu vor decat exact acelasi lucru ca si tine - sa fie impreuna cu persoana iubita. Nimic mai mult.

Quote:

Pentru ca nu-i normal sa vada copiii pe strada 2 barbati sau 2 fete care se iubesc si se pupacesc de zor ?

Cine stabileste "ce e normal"? Tu? Faptul ca nu ti se pare tie "normal" inseamna propagarea ideilor tale asupra normalitatii pentru toti oamenii din societate? Normalul nu este decat o conventie. Daca am purta discutia asta acum 50 de ani, am considera "anormal" ca doua persoane de rase diferite sa se poata casatori (da, a existat si o astfel de perioada a umanitatii, de care ar trebui sa ne fie rusine). Mi-ai spune (poate chiar crezi asta si acum, cine stie?) - nu e "normal" ca un alb si o negresa sa se casatoreasca, fac parte din rase diferite. Din fericire, am trecut peste astfel de carente de logica si umanitate, si am ajuns la un nivel de decenta superior, "permitand" ceea ce trebuia sa fie cat se poate de evident - casatoriile intre 2 oameni de rase diferite.

Quote:

Pentru ca vor rezulta automat alte legi care sa le dea dreptul de a se *desfasura* si-n alte locuri, precum institutiile statului (si astfel sa le puna intr-o lumina proasta) ? Si-asa e vai de sistemul de invatamant, mai trebuie 2 profesori care sa se... in cancelarie si e perfect, asta ca exemplu. Precum si legi pentru alte comportamente aberante.

Toate legile care rezulta sunt supuse dezbaterii logice si argumentate, si sunt supuse votului. Dreptul lor de a se "desfasura" trebuie sa fie exact acelasi drept pe care-l ai si tu de a te "desfasura". Daca doi profesori heterosexuali au dreptul sa se "..." in cancelarie, atunci doi profesori *** au dreptul sa se "..." in cancelarie. Daca nu au dreptul, atunci nici unii, nici ceilalti nu au dreptul. E foarte simplu de inteles.

Quote:

Pentru ca nu-i normal ca intr-o tara europeana fiecare individ sa aiba drepturi egale ? S-ar crea IMENSE diferente dintre *** si lesbiene.

Ba da, e "normal", in sensul ca e ratonal fezabil sa fie asa (din nou aduci cuvantul "normal" in ecuatie, cuvant cu valente subiective). Te rog sa-mi explici cum s-ar crea diferente "imense" intre *** si lesbiene (si cum de-ti pasa, brusc, de ei).

Quote:

Pentru ca imaginea ambelor sexe ar fi defaimata (cel putin cea a barbatului) ?

Cum caracterizezi "defaimarea"? Cum ar fi "imaginea barbatului defaimata"? Nu vad logica aici.

Quote:

Pentru ca ii interzice copilului fie un tata, fie o mama ?

Discutia despre copii este una mai complicata, aici discutam strict despre casatoria a doua persoane. Daca vrei sa discutam si despre copii, am o alta intrebare: cum facem cu familiile care nu au pe unul dintre parinti (moare, pleaca in strainatate, divorteaza etc)? Si acolo copilul este lezat de prezenta unuia dintre parinti. Sigur, poti zice "da dar asta e o chestiune care e dincolo de legislatie, e pur si simplu o chestiune de context, care n-are legatura cu legea in sine" ceea ce e absolut pertinent, de-asta zic ca discutia despre copii si infiat de copii pentru partenerii *** este o discutie mai complicata.

Quote:

Pentru ca nu e de fapt o casatorie ?

Cum definesti o "casatorie"? Trebuie sa existe posibilitatea rezultarii unui copil din uniunea celor doi parteneri? Atunci nu ar trebui sa interzicem casatoriile intre doua persoane heterosexuale unde se dovedeste ca cel putin una dintre ele nu este capabila sa procreeze? Ai vrea asa ceva? Eu definesc casatoria ca fiind legalizarea uniunii dintre doi parteneri, astfel incat, sub egida casatoriei, acestia sa poata decide unii pentru altii (gen, in cazul in care unul dintre ei sufera un accident si este in spital, iar cineva trebuie sa ia o decizie referitoare la el), sa mosteneasca "averea" celuilalt si toate celelalte reguli ale casatoriei ce se aplica pentru cuplurile heterosexuale. Din nou, foarte simplu.

Quote:

Pentru ca transforma un rau moral intr-un drept civil ?

Care sunt argumentele conform carora *** este "un rau moral"? Cine a stabilit asta? Pe baza carui fundament?

Quote:

Pentru ca nu creeaza o familie (ceva anormal voua), ci doar o uniune sterila ?

Poti scoate "anormal voua" din enunt, nu mi se aplica, se intampla sa nu fiu ***. Din nou, defineste-mi termenul de "familie"? Este scopul casatoriei crearea unei "familii"? Daca da, atunci ce presupune o familie? Este un cuplu heterosexual casatorit care nu are copii o "familie"? Daca alege sa nu faca copii pentru restul vietii, ar trebui sa i se nege dreptul la casatorie? Interesant e ca dintr-o "familie" hetero pot rezulta o tona de avorturi si chiuretaje (daca tot iti pasa atat de mult de copii), pe cand dintr-una *** nu se pune problema de "avorturi si chiuretaje", deci de incheierea unor potentiale vieti pe considerentul ca "nu vrem copii, nu e momentul pentru asta acum, asa ca vom face avort". Cum e cu moralitatea aici?

Quote:

Pentru ca anuleaza scopul statului de a acorda drepturi sociale casatoriei ?

Nu-l anuleaza deloc, il imputerniceste. Il ridica la adevaratul rang al importantei pe care ar trebui sa-l aiba: casatoria sa se aplice tuturor cuplurilor, indiferent de sex si rasa, cu drepturi egale.

Quote:

Pentru ca limiteaza libertatile celorlalti ?

In ce maniera limiteaza casatoria dintre doua persoane drepturile celorlalti?

Quote:

Pentru ca incalca legea naturala ?

Defineste "legea naturala". Si sexul oral incalca legea naturala. Si masturbarea incalca legea naturala. Vrei lege naturala? De acum incolo, cand ai chef de sex, orice sex permis pentru tine este acela din care sa rezulte un copil, exclusiv. Asta e legea naturala - pentru asta exista sexul, procreere. Nu-ti convine? Imi pare rau, asta e legea naturala, si e ghionionul tau ca o incalci atunci cand te masturbezi. Sau nu faci asta?

Quote:

Mai vrei ?

Te rog.

[^AvioanE^]

Irelevant.
Nu sunt de acord din urmatorul motiv:
Ce faci tu la tine acasa, IN CASA TA, este strict problema ta. Atat timp, cat respecti legea si oamenii din jurul tau, nu pasa nimanui.

Castatoria intre *** din pacate nu mai este ceva ce tine de TINE, este ceva ce tine si de persoanele din jurul tau.
Atata timp cat eu am fost crscut (scoala, familie, societate) cu mentalitatea ca relatia dintre doua persoane de acelasi sex este ceva imoral, ilegal si ceva ce doar o persoana bolnava ar face, nu, nu sunt de acord. In momentul in care tu alegi sa rupi orice regula morala, supui majoritatea unor abuzuri. Atata timp cat majoritatea decide ca nu doreste sa ia parte la un lucru la care sunt si ei implicati, direct sau indirect, corect este sa nu se aplice acea regula/lege.

Prin urmare, nu vad de ce eu sa accept in tara mea, in casa mea, in viata mea o regula ce pe mine ma afecteaza. Repet, la tine in casa poti sa joci rolul de femeie, e treaba ta. In soecietate te adaptezi si urmezi cursul majoritatii, este foarte simplu.

Nu, nu imi pasa de biserica, de presedinte sau de orice alta prostie, atata timp cat *** a fost catalogata drept boala cateva sute de ani, mi se pare firesc sa nu accept faptul ca acum cativa ani, au descoperit nu stiu ce savanti faptul ca de fapt *** nu este o boala si este ceva normal.
Incestul este o boala, desi majoritatea se nasc cu problema asta! Pedofilia este o boala, repet, majoritatea se nasc cu boala asta, zoofilia la fel, persoanele ce sunt atrase DOAR de persoane in varsta, DOAR de persoane grase, necrofili si alte ciudatenii... de ce astea sunt ILEGALE si se pedepsesc conform legii in vigoare fiind catalogate drept MINTI BOLNAVE, dar *** nu?

Daca vrei argumente, permite-mi sa-ti transmit faptul ca "inchisi la minte" "incuiati" "epoca de piatra" si alte argumente de rahat nu isi au rostul, avand in vedere ca omenirea se afla intr-o starde deplorabila.

[Craciunita_Perversa]

^AvioanE^ wrote:

Irelevant. Nu sunt de acord din urmatorul motiv: Ce faci tu la tine acasa, IN CASA TA, este strict problema ta. Atat timp, cat respecti legea si oamenii din jurul tau, nu pasa nimanui.

Corect.

Quote:

Castatoria intre *** din pacate nu mai este ceva ce tine de TINE, este ceva ce tine si de persoanele din jurul tau.

Ba este la fel de mult ceva ce tine de "tine" ca si casatoria ta sau a oricui altcuiva. Are la fel de multa relevanta si greutate.

Quote:

Atata timp cat eu am fost crscut (scoala, familie, societate) cu mentalitatea ca relatia dintre doua persoane de acelasi sex este ceva imoral, ilegal si ceva ce doar o persoana bolnava ar face, nu, nu sunt de acord.

Cum ai fost tu crescut e complet irelevant pentru o discutie rationala. La fel de bine ai putea zice "atata timp cat eu am fost crescut jihadist musulman, mi se pare normal sa omor pe oricine nu crede in Allah" sau "atata timp cat parintii mei au fost rasisti si m-au crescut asa, mi se pare normal sa spanzur orice negru intalnesc". Intelegi cam cat de gresita este maniera ta de abordare? Intelegi ca "cum ai fost tu crescut" este complet irelevant, si orice discutie sociala nu se bazeaza pe cazul tau izolat de "crestere" ci pe o discutie argumentativa, bazata pe argumente obiective pro si contra?

Quote:

In momentul in care tu alegi sa rupi orice regula morala, supui majoritatea unor abuzuri. Atata timp cat majoritatea decide ca nu doreste sa ia parte la un lucru la care sunt si ei implicati, direct sau indirect, corect este sa nu se aplice acea regula/lege.

Sfatul meu este sa inveti putin mai multa filosofie. Atunci ai sa intelegi de ce filosofia Kantiana are atat de mare succes, iar cea utilitariana (propovaduita in principal de John Stuart Mill si Jeremy Bentham), nu. In filosofia utilitariana se intampla exact ceea ce scrii tu in citatul de mai sus: majoritatea poate abuza de minoritati dupa cum doreste, prin simplul fapt ca "e o majoritate". Daca vrei ceva "imoral", exact asta, abuzul majoritatii asupra oricarei minoritati, este acel lucru imoral fata de care ar trebui sa-ti "pese" tie.

In filosofia utilitariana, putem face o majoritate in care sa stabilim ca (dau un exemplu la intamplare) toti oamenii care vizioneaza fotbal sunt niste tigani spargatori de seminte care injura pe stadioane si comit infractiuni. Iar noi, majoritatea, decidem sa-i executam pe toti, fiind in interesul nostru, al majoritatii, sa nu mai avem de-a face cu infractiunile acestor criminali. Ti s-ar parea moral un astfel de lucru? A decis majoritatea, pana la urma. Eu am fost crescut sa nu apreciez scuipatul de seminte si injuraturile, si scandalul din autobuze cand are echipa X meci, si mi se pare normal ca aceste persoane sa fie executate. Ce zici, ar fi moral?

Asa ca "ce e moral" e o chestiune de dezbatere rationala, si nu o chestiune de "asa am crescut eu si pe baza asta iti stabilesc tie cum sa fii". Din fericire, legile (atat constitutionale cat si legile "normale") din tarile civilizate nu sunt bazate pe o astfel de filosofie, ci pe filosofia Kantiana, care spune ca omul are o valoare absoluta, dincolo de inclinatiile subiective ale persoanelor dintr-o societate (un alt loc unde ar trebui sa te uiti ar fi "voalul ignorantei" al lui John Rawls, asta plecand de la premisa ca nu vrei sa fii ignorant in continuare si ca chiar vrei sa te educi).

Quote:

Prin urmare, nu vad de ce eu sa accept in tara mea, in casa mea, in viata mea o regula ce pe mine ma afecteaza. Repet, la tine in casa poti sa joci rolul de femeie, e treaba ta. In soecietate te adaptezi si urmezi cursul majoritatii, este foarte simplu.

Dintr-un motiv foarte simplu: pentru ca tara ta e si tara mea, si tara vecinului meu, si tara omului X de la 500 de km de mine, si tara tuturor locuitorilor din ea, fiecare cu particularitatile lui. Dincolo de acest lucru, nu vad cum te afecteaza pe tine ce fac doi oameni care n-au nicio legatura cu tine. Referitor la cursul majoritatii, revenim din nou la problema abuzului majoritatii fata de minoritati. Nicio majoritate in nicio tara civilizata nu are dominatie absoluta asupra vietii unei minoritati, dar, din nou, este o discutie ce nu poate fi purtata pentru ca, spunand ceea ce tocmai ai spus, dovedesti ca nu ai fundamentele filosofice/morale/legale pentru a o purta rational. Ti-am dat exemple mai sus cum o astfel de premisa conform careia "majoritatea este libera sa abuzeze cum vrea ea de drepturile minoritatilor" este un grav afront adus drepturilor omului, de orice fel.

Quote:

Nu, nu imi pasa de biserica, de presedinte sau de orice alta prostie, atata timp cat *** a fost catalogata drept boala cateva sute de ani, mi se pare firesc sa nu accept faptul ca acum cativa ani, au descoperit nu stiu ce savanti faptul ca de fapt *** nu este o boala si este ceva normal.

Tocmai asta este diferenta intre religie si stiinta: in religie exista o "dogma" care se respecta la infinit, in ciuda dovezilor aparute intre timp care contrazic dogma respectiva. In stiinta e putin diferit: in stiinta, daca apar dovezi ulterioare actualei norme, stiinta isi modifica punctul de vedere pe baza acestor noi dovezi. E cam ca la judecatorie: daca tu crezi ca inculpatul este vinovat si trebuie condamnat la moarte, dar intre timp apar dovezi ca nu este el, de fapt, autorul crimei, nu zici "e, asta e, in ciuda dovezilor vom merge mai departe cu executia" - nicio persoana rationala si decenta nu ar face asta. In schimb, pe baza noilor dovezi, actionezi ca atare, adica MORAL (ca tot iti place sa folosesti termenul) si eliberezi "inculpatul". Repet, daca am fi avut discutia asta acum 50 de ani, ai fi spus "eu am crescut sa fiu rasist si consider ca doua persoane de rase diferite nu ar trebui sa se casatoreasca si noi, rasistii, care constituim majoritatea, facem legea". Din fericire, am trecut peste momentul ala prin intermediul unor oameni de exceptie cum ar fi Martin Luther King JR, sau Rosa Parks.

Quote:

Incestul este o boala, desi majoritatea se nasc cu problema asta! Pedofilia este o boala, repet, majoritatea se nasc cu boala asta, zoofilia la fel, persoanele ce sunt atrase DOAR de persoane in varsta, DOAR de persoane grase, necrofili si alte ciudatenii... de ce astea sunt ILEGALE si se pedepsesc conform legii in vigoare fiind catalogate drept MINTI BOLNAVE, dar *** nu?

Din motive simple: in incest, exista o diferenta de pozitie de autoritate - parintele poate abuza de copil din cauza pozitiei sale de autoritate (e casa lui si-l da afara din casa, copilul e minor si depinde de parinte) etc. Incestul intre persoane mature ar trebui sa fie legal, presupunand ca nu rezulta copii in urma acestuia (cu alte cuvinte, ca nu exista o terta persoana afectata de actiunile participantilor la el). Pedofilia este ilegala pentru ca copilul nu-si poate da acordul in actul sexual cu adultul, fiind minor. La fel si pentru zoofilie (desi, ultima data cand am verificat, toate animalele omorate nu-si dadeau acordul sa fie omorate, si totusi sunt omorate in continuare). Cand e vorba despre sex, toata lumea se ultragiaza. Cand e vorba despre omorare, nu mai are nimeni nicio problema. Inca o chestiune de moralitate la care ar trebui sa te gandesti.

In plus, nu stiam ca daca esti atras de persoane in varsta sau de grase esti pedepsit conform legii in vigoare si esti catalogat ca minte bolnava.

Quote:

Daca vrei argumente, permite-mi sa-ti transmit faptul ca "inchisi la minte" "incuiati" "epoca de piatra" si alte argumente de rahat nu isi au rostul, avand in vedere ca omenirea se afla intr-o starde deplorabila.

Omenirea se afla intr-o stare deplorabila tocmai pentru ca se bazeaza pe o falsa moralitate, activata de dogmele religioase, complet inflexibile (dupa cum am pomenit mai sus). Daca omenirea s-ar baza pe gandirea rationala, pe decenta fata de persoana de langa tine (diferita de tine) si pe egalitatea in drepturi, omenirea ar fi mult mai sus decat este in prezent.

[Waynee]

Raspunsul e simplu. Poti sa fii *** sau lesbianca nu sunt de acord. Fucc that si ma doare undeva de ce zice x sau y. Dar e o lume libera si daca ei asa vor okkk. am dreptul sa comentez, pentru ca, Dumnezeu a creat-o pe Eva din Adam sa fie treaba normala nu total anormala daca vad vreo 2 pe strada si se apropie de mine sau eu stiu ce alt rahat turcesc.
Aniway lumea e plina de 2352 care te socheaza de la o zi la alta asta cu orientarea sexuala e depasita. Multe genii au fost si sunt *** [cine citeste stie, vorbesc si de prezent si de trecut. 50, 100 ani.]


Years tragic:
94: Birth of Bieber
95: Eazy's Death
96: 2Pac's Death
97: Biggie's Death

[^AvioanE^]

Spoiler:

[spoiler]

Code:

Ba este la fel de mult ceva ce tine de "tine" ca si casatoria ta sau a oricui altcuiva. Are la fel de multa relevanta si greutate.

Gresit.
Casatoria face parte din circul vietii, traiesti sa te reproduci. *** este o boala.
Relatia dintre o femeie si un barbat, duce viata mai departe. Relatia dintre doua persoane de acelasi sex este o oroare. Relatia NORMALA nu deranjeaza pe nimeni, relatia dintre doi *** deranjeaza o societate intreaga.

Code:

Cum ai fost tu crescut e complet irelevant pentru o discutie rationala. La fel de bine ai putea zice "atata timp cat eu am fost crescut jihadist musulman, mi se pare normal sa omor pe oricine nu crede in Allah" sau "atata timp cat parintii mei au fost rasisti si m-au crescut asa, mi se pare normal sa spanzur orice negru intalnesc". Intelegi cam cat de gresita este maniera ta de abordare? Intelegi ca "cum ai fost tu crescut" este complet irelevant, si orice discutie sociala nu se bazeaza pe cazul tau izolat de "crestere" ci pe o discutie argumentativa, bazata pe argumente obiective pro si contra?

Gresit.
Esti informat prost si prin urmare discuti cu mine degeaba.
Nu te mai uita atat la TV ca nu te ajuta cu nimic. Jihadistii aia de care spui tu nu exista. Musulmanii in schimb, traiesc dupa legi si reguli ca si mine, ca si tine. Nu te omoara nimeni daca nu crezi in Allah, in schimb in europa sau in AMERICA tara care o venerezi atat e posibil sa te puna la zid daca nu sclavesti pentru ei.
Vezi ca musulmanii aia care i-ai amintit tu, au legi mult mai bune ca noi, inapoiatii aia pe care ii crezi tu, traiesc o viata mult mai buna ca tine, sau ca mine, sau ca orice persoana dintr-un stat DEMOCRAT.
Am facut o paranteza mica ca ai luat-o pe aratura comparand asa ceva.

Prin urmare, nu iti pot oferi raspuns aici, nu exista argument izolat de crestere, nu exista obiective pro si contra, faptul ca *** este o boala si eu NU doresc sa fiu infestat psihic prin acceptarea ecestei orori distruge orice argument pro sau contra ai tu.

[spoiler]Sfatul meu este sa inveti putin mai multa filosofie. Atunci ai sa intelegi de ce filosofia Kantiana are atat de mare succes, iar cea utilitariana (propovaduita in principal de John Stuart Mill si Jeremy Bentham), nu. In filosofia utilitariana se intampla exact ceea ce scrii tu in citatul de mai sus: majoritatea poate abuza de minoritati dupa cum doreste, prin simplul fapt ca "e o majoritate". Daca vrei ceva "imoral", exact asta, abuzul majoritatii asupra oricarei minoritati, este acel lucru imoral fata de care ar trebui sa-ti "pese" tie.

In filosofia utilitariana, putem face o majoritate in care sa stabilim ca (dau un exemplu la intamplare) toti oamenii care vizioneaza fotbal sunt niste tigani spargatori de seminte care injura pe stadioane si comit infractiuni. Iar noi, majoritatea, decidem sa-i executam pe toti, fiind in interesul nostru, al majoritatii, sa nu mai avem de-a face cu infractiunile acestor criminali. Ti s-ar parea moral un astfel de lucru? A decis majoritatea, pana la urma. Eu am fost crescut sa nu apreciez scuipatul de seminte si injuraturile, si scandalul din autobuze cand are echipa X meci, si mi se pare normal ca aceste persoane sa fie executate. Ce zici, ar fi moral?

Asa ca "ce e moral" e o chestiune de dezbatere rationala, si nu o chestiune de "asa am crescut eu si pe baza asta iti stabilesc tie cum sa fii". Din fericire, legile (atat constitutionale cat si legile "normale") din tarile civilizate nu sunt bazate pe o astfel de filosofie, ci pe filosofia Kantiana, care spune ca omul are o valoare absoluta, dincolo de inclinatiile subiective ale persoanelor dintr-o societate (un alt loc unde ar trebui sa te uiti ar fi "voalul ignorantei" al lui John Rawls, asta plecand de la premisa ca nu vrei sa fii ignorant in continuare si ca chiar vrei sa te educi).

Ma prietene, faptul ca resping orice argument idiotic oferi tu inseamna ca sunt ignorant? Societatea noastra, tara ta, tara ROMANEASCA a ajuns de rasu` curcilor si tu imi bagi mie texte legate de moralitate?
Mai scoate capul din nisip, priveste in stanga si in dreapta, priveste in ce s-a transformat omenirea, pe urma discuta cu mine ce crezi tu despre moralitate. Nu imi spune mie ce a zis unu si ce a facut altul ca nu imi pasa. Toti zeii astia la care va inchinati voi si pe care ii venerati au distrus omenirea, nu au ajutat-o.
Toate teoreiile astea, toate citatele... crezi ca te ajuta cu ceva? Moralule care esti. Hai sa nu discutam pe larg ca nu suport oamenii ca tine, vi se arunca doua texte si aia e, lumea e inchisa la minte si voi sunteti neintelesi, ca asa a zis cutarescu de a trait acum 100 ani, marele filozof.

Spoiler:

Dintr-un motiv foarte simplu: pentru ca tara ta e si tara mea, si tara vecinului meu, si tara omului X de la 500 de km de mine, si tara tuturor locuitorilor din ea, fiecare cu particularitatile lui. Dincolo de acest lucru, nu vad cum te afecteaza pe tine ce fac doi oameni care n-au nicio legatura cu tine. Referitor la cursul majoritatii, revenim din nou la problema abuzului majoritatii fata de minoritati. Nicio majoritate in nicio tara civilizata nu are dominatie absoluta asupra vietii unei minoritati, dar, din nou, este o discutie ce nu poate fi purtata pentru ca, spunand ceea ce tocmai ai spus, dovedesti ca nu ai fundamentele filosofice/morale/legale pentru a o purta rational. Ti-am dat exemple mai sus cum o astfel de premisa conform careia "majoritatea este libera sa abuzeze cum vrea ea de drepturile minoritatilor" este un grav afront adus drepturilor omului, de orice fel.

E tara mea, traiesc cum vreau eu nu cum vrei tu. Vrei drepturi? Pleaca afara unde ti se ofera. Stii ce a zis PUTIN care au incercat sa ii impuna sa accepte musulmani? "„Imigrantii musulmani sa traiasca ca in Estul Ortodox! Daca nu sa plece la ei acasa…” ca si asa iti plac tie citatele.
Tu ai nevoie de mine, de tara mea, nu eu de tine (majoritate>minoritate). Nu iti convine, pleaca in america, tara tuturor destrabalarilor, tara nimanui.
Repet, ma afecteaza psihic, nu trebuie sa ma afecteze fizic. Prin urmare ei se supun vointei majoritatii, nu invers.
Ma, de ce dracu toti sunteti atat de impertinenti si la orice discutie aud "am drepturi europere" sau "drepturile omului" ? in primul rand, nu am ce drept sa iti incalc atata timp cat tu traiesti intr-o tara unde se respecta decizia majoritatii, nu decizia proprie. Decizia proprie se decide si se respecta la tine in casa, ATAT. Cand pasesti afara din casa respecti decizia majoritatii, tu nu mai contezi. Iar ca un om bolnav, tu nu mai ai drept de a decide, tu ai drept la viata, atat.

Spoiler:

Tocmai asta este diferenta intre religie si stiinta: in religie exista o "dogma" care se respecta la infinit, in ciuda dovezilor aparute intre timp care contrazic dogma respectiva. In stiinta e putin diferit: in stiinta, daca apar dovezi ulterioare actualei norme, stiinta isi modifica punctul de vedere pe baza acestor noi dovezi. E cam ca la judecatorie: daca tu crezi ca inculpatul este vinovat si trebuie condamnat la moarte, dar intre timp apar dovezi ca nu este el, de fapt, autorul crimei, nu zici "e, asta e, in ciuda dovezilor vom merge mai departe cu executia" - nicio persoana rationala si decenta nu ar face asta. In schimb, pe baza noilor dovezi, actionezi ca atare, adica MORAL (ca tot iti place sa folosesti termenul) si eliberezi "inculpatul". Repet, daca am fi avut discutia asta acum 50 de ani, ai fi spus "eu am crescut sa fiu rasist si consider ca doua persoane de rase diferite nu ar trebui sa se casatoreasca si noi, rasistii, care constituim majoritatea, facem legea". Din fericire, am trecut peste momentul ala prin intermediul unor oameni de exceptie cum ar fi Martin Luther King JR, sau Rosa Parks.

Tocmai asta e diferenta, biserica nu s-a schimbat niciodata, doar omul. Stiinta se schimba de la an la an. Martin Luther King JR nu este ala de a adus america in starea in care este? Sau tu inca dormi si nu te-ai trezit la realitate?

Spoiler:

Din motive simple: in incest, exista o diferenta de pozitie de autoritate - parintele poate abuza de copil din cauza pozitiei sale de autoritate (e casa lui si-l da afara din casa, copilul e minor si depinde de parinte) etc. Incestul intre persoane mature ar trebui sa fie legal, presupunand ca nu rezulta copii in urma acestuia (cu alte cuvinte, ca nu exista o terta persoana afectata de actiunile participantilor la el). Pedofilia este ilegala pentru ca copilul nu-si poate da acordul in actul sexual cu adultul, fiind minor. La fel si pentru zoofilie (desi, ultima data cand am verificat, toate animalele omorate nu-si dadeau acordul sa fie omorate, si totusi sunt omorate in continuare). Cand e vorba despre sex, toata lumea se ultragiaza. Cand e vorba despre omorare, nu mai are nimeni nicio problema. Inca o chestiune de moralitate la care ar trebui sa te gandesti.

In plus, nu stiam ca daca esti atras de persoane in varsta sau de grase esti pedepsit conform legii in vigoare si esti catalogat ca minte bolnava.

Exemplu dat de tine nu este incadrat la incest, este incadrat la viol. Si totusi eu am dreptate, incestul intre doua persoane mature este pedepsit conform legii. IN ORICE TARA, na dracie. Pai ce facem aici?
Pedofilie: ea 17 ani el 19. conform legii, este pedofilie si se pedepseste cu inchisoare, deci? Dau exemple usoare, sa iti faci o idee legata de lege, observ ca nu prea le ai.
Zoofilia, demonstrat STIINTIFIC, ca tot iti place tie sa te uiti la prostii pe internet, ca anumite persoane sunt nascute asa, acest sentiment pentru a avea relatii sexuale cu animale nu este aparut pe parcurs. Totusi, este interzis. Pai ce facem ma aici? Ori tinem cu minoritatea si cu drepturile omului ori suntem subiectivi? Pai tu nu cumva faci parte din minoritate si incerci sa te scoti?

Code:

Omenirea se afla intr-o stare deplorabila tocmai pentru ca se bazeaza pe o falsa moralitate, activata de dogmele religioase, complet inflexibile (dupa cum am pomenit mai sus). Daca omenirea s-ar baza pe gandirea rationala, pe decenta fata de persoana de langa tine (diferita de tine) si pe egalitatea in drepturi, omenirea ar fi mult mai sus decat este in prezent.

MA PRIETENE TU ESTI CULMEA, tocmai, omenirea a ajuns in ultima etapa a desfraului tocmai din cauza celor orbi ca tine.
PAI CAND VREODATA AI POMENIT TU ATATEA COPILE DE 14-15 ani in spitale la avoturi? Cand vreodata s-a pomenit atata crima si oroare in lume? Aia pe care tu ii venerezi, AMERICANII si mintiile lor luminate pe care ii tot amintesti au adus acest potop asupra voastra. Democratia asta falsa si visul la libertate a pus stapanire pe multi. Minciuna cum ca drepturile omului sunt incalcate si adoptarea unor legi si reguli care sa supuna omul v-au adus in starea asta.
Pai uita-te in scoli ba baiatule, n-am vazut asa ceva nici in cele mai rele bordele. Ce vezi pe la clasele 6-8 nici pe centura nu gasesti. Asta e democratia de care tu vorbesti? Uita-te in spitale, in biserici, uita-te in suburbiile oraselor ce viata traiesc oamenii, ai idee cate animale au fost vanate si aduse la disparitie?

Iti pot enumara N motive, N linii, dar ma opresc ca faci parte din tipul ala de oameni orbi, care au impresia ca fac parte din democratie, din evolutie, dar te minti singur. Esti dovada vie ca omul nu stie ce inseamna democratie, sau drepturile omului.[/spoiler]


*** este o boala, prin urmare nu poate fi acceptata de/in soecietate.

[Waynee]

I-ai scris cam mult AVIONAS trebuia sa i-o dai simplu si eficient. E greu sa deschizi ochii in zilele astea si sa privesti adanc in realitate ca ai sa ramai cu Parkinson sau mai rau.
#wakethefuccup. #based

LE: @Avioane: Tin minte perfect frate cand a nascut nevastamea. 2 copile COPILE de 12 si 15 ani au venit sa faca avorturi cu parintii de mana. ROMANI nu tigani, chinezi sau alta natie.


Years tragic:
94: Birth of Bieber
95: Eazy's Death
96: 2Pac's Death
97: Biggie's Death